La naranja mecánica guarimbera: La reivindicación de la violencia

A Clockwork Orange, (La Naranja Mecánica en español), es un libro escrito en 1962 por Anthony Burgess. Sin embargo, es más conocido por la película de culto de Stanley Kubrick, que destaca por su discurso de reivindicación de la violencia. Su personaje principal, Alex DeLarge, es víctima de un experimento en el cual como castigo por sus actos delictivos, se le erradica la violencia de su ser. Es como el niño que no lo enseñan a caerse a coñazos en el colegio con los abusadores, si no los enfrenta, perderá el respeto de sus compañeros y su amor propio.

Hoy Venezuela enfrenta un escenario de diálogo producto de dos meses de enfrentamiento en las calles. El opositor, tildado de mamita, apátrida y bobo, tiene 8 semanas cayéndose a coñazo con policías, guardias nacionales y motorizados armados. A medida que el conflicto se ha acentuado, las “técnicas” de defensa se han afinado y hoy en día vivimos escenarios de batallas campales. De hecho, si sacamos cuenta de los 40 muertos de lado y lado, la cosa va “tablas”.

Dicha situación, impulsada por una devaluación y quiebra del país no reconocida (pero ejecutada) por el Estado, ha llevado a la convocatoria de un diálogo con la oposición, que si bien el primer mediador es un ente nefasto como Unasur (Los mismos que exigieron que el CNE contrastara los cuadernos electorales luego de las presidenciales de abril y después de un tiempo se hicieron los locos) y un tercero de “buena fe” como el Vaticano.

La gente luce pesimista con la convocatoria y debe mantener esa actitud. Han sido los desórdenes promovidos por los “paramilitares pagados por Uribe” (Sí, los mismos estudiantes que fueron a linchar al escolta de Vielma Mora por violar a una joven de la ULA) han llevado a Maduro a un plan de trabajo político muy parecido al económico: Ceder sin reconocer.

¿Qué puede ofrecer Aveledo, Falcón y la MUD entera al gobierno? ¿Acabar con unas manifestaciones que no controla? ¿Exigir a los medios privados censurados por Conatel que no promuevan el “Facismo”?

Por su lado, el gobierno tiene mucho que ceder. En primer lugar, comportarse como Estado. Una exigencia necesaria y evidente es el nombramiento de nuevos rectores del CNE (La oposición obtendría dos y podría colocar a radicales en dichos puestos), nombrar un contralor (Desde la muerte de Clorosbaldo Rusian, Venezuela no tiene, ese hecho explica por sí solo la corrupción), nuevos miembros del TSJ (es pornográfico cómo los casos políticos se resuelven en horas mientras hay gente presa sin sentencia o con pena ya cumplida) y una fiscal, todos de oposición.

Esas peticiones, además de la libertad de Simonovis (Si bien los colectivos lo culpan de las muertes en Llaguno el 11 de abril, fue el único pendejo que pagó cana y además tiene cáncer), López (Ya las investigaciones determinaron que los asesinos de Juan Montoya y Basil Dacosta eran del Sebin) y la restitución de los diputados y alcaldes sacados a los coñazos, son puntos que permitirían, más allá que la oposición obtenga unos cargos de administración pública, que nuestro modelo de democracia y país gane, y gane mucho.

La protesta en la calle, descalificada por muchos indiferentes por su característica violenta, ha sido la garante de nuestra democracia. Si este peo se hubiera armado cuando quitaron la inmunidad a Richard Mardo (Por recibir financiamiento antes de ser diputado #WHF?) o incluso aquel lunes 15 de abril ¿Qué país tendríamos ahora? ¿Los corruptos habrían hecho fiesta con las empresas de maletín? Quizás una parte del país estaba muy ocupada leyendo a Marx y la otra gastando su cupo de viajero a un dólar subsidiado. En eso, opositores y chavistas, son culpables.

La salida de Venezuela hacia la “Ciudad de Dios”

“Ciudad de Dios” es en mi opinión la mejor película latinoamericana de todos los tiempos. Fernando Meireles narró visualmente la historia de una favela en la cual "Ze Pequeño", lo que conocemos hoy como un Pran, sembraba el terror. Un día Ze Pequeño violó a la novia y mató al hermano de "Mané Galinha", un ex militar campeón en tiro quien toma venganza y enfrenta a sus “Luceros”. Ese día Mané Galinha se convirtió en el héroe de la favela. Un año después, cuando Mané Galinha incursionó en la droga y el narcotráfico para enfrentar a Ze Pequeño, nadie recordaba por qué comenzó semejante guerra.

“La Salida” fue una estrategia promovida por un sector de la oposición que, conociendo plenamente la incapacidad del gobierno de luchar con la corrupción y la poca cantidad de dólares que afecta la importación de alimentos y productos de primera necesidad, decidió alborotar el avispero para provocar una salida más rápida del gobierno de Maduro. Tenía como defecto que ya en varias oportunidades la oposición había intentado esa estrategia y había fracasado, claro, con un dólar subsidiado, créditos para carros y Chávez vivo.

Otra parte de la oposición tenía la tesis de esperar que los sectores populares se cansaran del desabastecimiento, acelerado por una estrategia electoral de Maduro llamada “El Dakazo”, que consistió en bajar a juro los precios de los electrodomésticos del país con el argumento que muchos comerciantes recibían dólar preferencial (Asignado por Cadivi a 6.50) y eran vendidos a precio de mercado negro (Más de 10 veces el valor inicial). Cayeron culpable e inocentes, ya que la ya derogada Ley de Ilícitos Cambiarios prohibía comprar (incluso decir el precio) del llamado dólar paralelo. La economía, como los anaqueles, quedó vacía.

El “Atore” de los opositores ganó la mayoría de los adeptos y esta mitad del país sufrió un “Big Bang” tan poderoso que hizo temblar al chavismo y al país. Al igual que en la Ciudad de Dios, un intento de violación a una estudiante del Táchira llevó a los bachilleres a caerle a piedras a la casa del gobernador, para castigar a un Edecán de Vielma Mora, quien se presume cometió el acto. En vez de meter preso al violador, el gobierno prefirió mentir sobre el asunto y decir que todo era un plan conspirativo del gobierno de Uribe. Un mes después, el edecán está preso, pero a nadie le importa cómo comenzó esto. Unos hacen barricada, otros les caen a tiros a las urbanizaciones, hay quien responde con tiros a los tiros y ni la oposición tiene control sobre su gente y a sectores del gobierno no les interesa acabar con los focos de violencia.

La rabia de los estudiantes de Táchira se sumó la clase media discriminada durante 15 años, ya sea por el lenguaje presidencial o la Lista Tascón, la cual sería una barbaridad en cualquier país civilizado. Producto de la crisis económica, sectores populares de algunas ciudades como Mérida, San Cristóbal, Valencia y Barquisimeto se han sumado a la protesta y puedo decir que hoy el gobierno no tiene control sobre ellas. Ha habido saqueos en Maracay y otras ciudades ante el desinterés de los cuerpos policiales de atacar a la delincuencia, error que han tenido que corregir.

Los llamados colectivos, culpables en la mayoría de los casos a ataques a las urbanizaciones, son en el fondo un enigma, al igual que los Pranes de las cárceles. Hay cuentos, verificados por mi, que algunos Pranes no aceptan estudiantes en las cárceles (Táchira y Tocorón) porque ellos no son hampa (una clase de ética al gobierno ¿no?) y se dice que el colectivo al cual pertenecía Juan Montoya en el 23 de enero, oficialista asesinado el 12 de febrero, presume que su muerte fue producto de sicariat,o ya que las investigaciones preliminares han puesto tras las rejas a 5 miembros del Servicio Bolivariano de Inteligencia (Sebin). Los chavistas ideológicos u honestos, se quedan tranquilos en sus casas o prefieren evadir el tema.

Venezuela parece haber iniciado un camino sin retorno. Aunque muchos vecinos detestan las guarimbas, otros afirman que se ha reducido la delincuencia en sus hogares producto de las barricadas. Algunas personas hablan de los muertos con interés “Chamo, la vaina en Valencia ayer estuvo bien fea, mataron a dos y a un guardia”. En Venezuela, producto del hampa mueren más de 120 personas todos los fines de semana, más que en cualquier guerra. En más de un mes de peo político no llegamos a 30.

Coincido con quienes creen que la oposición “Maduró”, ya que desunida, ha logrado sumar adeptos por la indiferencia del Estado con los delincuentes, porque en las urbanizaciones de clase media también viven chavistas y estos a su vez tienen familia. También secotores populares como La Isabelica y San Vicente han sido víctimas del hampa política. La oposición, atomizada y desunida, rema hacia el mismo sentido y ha comprendido la necesidad de aumentar su caudal, bien para lograr el derrocamiento de Maduro o ganar la mayoría de la Asamblea en dos años. Chavismo y oposición ya se quejan de los mismos problemas, ya que café, harima de maíz, azúcar y demás no se consiguen ni en Central Madeirense ni en Mercal, Excelsior Gama o Pdval Obrero. Maduro, sin poder para sacar a Ramírez de Pdvsa o a Cabello del Psuv, no puede cambiar ministros ni ideas en áreas vitales, por lo cual el chavismo es un callejón sin salida.

La única manera que podamos salir de esto antes del 2019 es sumando voluntades, comprendiendo cuáles son los problemas que afectan a ricos y pobres. Mientras la protesta no sustituya las consignas opositoras por justos reclamos, contaremos por decenas y centenas las víctimas de la violencia política.

"No nos veamos como escuálidos y chavistas, esa es una cortina de humo, aquí es ver corrupción y honestidad. Por eso cayó la 4ta y la 5ta va por la misma vía", Jhonny Montoya, hermano del colectivo asesinado por el Sebin por órdenes de Diosdado Cabello.

http://www.cnn.com/video/?/video/spanish/2014/03/13/cnnee-conclu-intvw-montoya.cnn&video_referrer=https%3A%2F%2Fwww.facebook.com%2F

No es la que queremos, pero es una nueva Venezuela

No es fácil hacer un análisis objetivo de unas elecciones que culminaron con una diferencia de 280 mil votos (1.7%) y que luego de ser sumados los sufragios de venezolanos en el extranjero será menor a 230 mil. En mi pasado análisis dije que la ventaja podía ser menor. Sin duda hubiera ganado dinero en un Parey.

Lo más inteligente es mirar hacia el futuro y no estancarse en las dudas de fraude, ya que más allá de las suposiciones, el resultado para Capriles, la oposición y Venezuela es extraordinario. Por la escasa diferencia, es justo el reclamo de reconteo de los votos y por supuesto que sumadas las irregularidades del día de las elecciones, las inconsistencias del registro electoral, la posibilidad de poder votar más de dos veces a pesar de las capta huellas y todas las mesas en las que se intentaron robar las actas y expulsar a los testigos de la oposición.

Pero asumiendo ese 1.7% de diferencia, que por el lado malo significan 5 años de mal gobierno, existen varias cosas positivas en el resultado que retomo en el texto.

1-      Ha muerto el liderazgo de Hugo Chávez. Si bien se cumplió su última voluntad, el hecho que Nicolás Maduro haya perdido 20 puntos de ventaja en las encuestas en dos semanas nos recuerda que este país tiene memoria corta y que sin un liderazgo carismático será difícil sostener el gobierno por tanto tiempo. Incluso una encuesta reciente dice que de ser las elecciones el día de hoy, Capriles alcanzaría el 60% de las voluntades.

2-      No se puede gobernar a lo Chávez, sin Chávez y sin pueblo. En las protestas –justas- de la oposición demostraron que el gobierno perdió la calle. En ciudades como Maracay era evidente la molestia de sectores populares con el gobierno y su simpatía por Capriles. Por muchos gritos que peguen Maduro y Diosdado, la vía para gobernar es el diálogo, afirmación hecha por José Vicente Rangel, quien además reconoce a Capriles como interlocutor válido.

3-      La oposición tiene líder, el gobierno nada. Una campaña muy bien asesorada y saber interpretar el sentimiento de la gente coloca a Henrique Capriles como la figura más importante de la política venezolana.

4-      Se ganó el corredor electoral. Por mucho o por poco margen, quien gane el Distrito Capital, Miranda, Zulia, Carabobo, Lara, Aragua, Anzoátegui y Bolívar, gana las elecciones. Solo Carabobo y Aragua salieron de esa quiniela, pero se sumaron Táchira, Mérida y Nueva Esparta. En el caso de Carabobo, la derrota fue mínima, mientras que en Aragua, la brecha entre oposición y chavismo se ha cerrado progresivamente desde 18% en octubre, a 10% en diciembre y 7% en abril.

5-      Se acaban los saltos de talanquera. Parte de los abusos que realiza el gobierno son consecuencias de la seguridad que mantendrá el poder. Hoy en día eso no es una certeza.

6-      Era previsible que Maduro no sacaría más votos que Chávez y se presumía que la abstención sería mayor a la de diciembre. Para sorpresa de todos solo un 2% de los que votaron en octubre no acudieron, y el 10% de los chavistas se pasaron a la oposición. Ese capital político difícilmente lo recuperará Maduro en 2, 3 o 5 años.

No fue el mejor resultado, pero por primera vez en 14 años estamos muy lejos de una dictadura, por más que griten los enchufados y por más amenazas, no tienen fuerza para hacer lo que les dé la gana y están obligados a gobernar también para las clases media y media baja. La crisis política exigirá a Maduro trabajar en la economía y la salida hoy de Jorge Giordani de finanzas refleja esa posibilidad.

Y a la oposición, que la lucha no termina. A mi generación le tocó echar para adelante ante semejante caos, pero las generaciones futuras recordarán esta gesta. Si bien la historia habla sobre Bonaparte, la mejor parte del cuento fue cuando Wellington lo derrotó. Igual con Hitler, ya que nada es más motivador que el discurso “We will never surrender” (Nunca nos rendiremos) de Winston Churchill. Keep calm and vote for Capriles.

Si la auditoría no refleja mayores irregularidades (cosa que es imposible), el próximo paso será recuperar las alcaldías de capitales como Maracay, Barinas y San Juan de los Morros este mismo año, y en 2015 arrasar en la Asamblea Nacional.

Yo lo quiero ver

Antes de las elecciones del 7 de octubre, escribí un artículo sobre las posibilidades reales de victoria de Capriles. Dije que perder por 10% o menos ya era un logro. Recuerdo que las encuestas decían que la ventaja de Chávez era de más de 20% (Hinterlaces GISXXI), 10% (Datanálisis), Empate técnico (Consultores 21) y 5 puntos Capriles por encima (Varianzas).

En realidad había pasado tanto tiempo con la última elección presidencial en 2006 que era difícil prever un escenario cierto. Más aun cuando en 2007, un año después de la victoria de Chávez sobre Rosales por más de 3 millones de votos, el recién creado partido PSUV perdía la reforma constitucional por 100 mil votos, según cifras “parciales” del CNE.

Hoy tenemos un escenario fresco: 8.200.000 venezolanos votaron por Hugo Chávez y 6.600.000 por Henrique Capriles. Dos meses después se realizaron unas regionales en las cuales a pesar de ganar en 20 estados, el partido de gobierno sacó poco más de 4 millones de votos frente a más de 3 de la oposición. Es decir, en un escenario no presidencial y de mayor abstensión, la ventaja de 10% se mantuvo.

Hugo Chávez, sabiéndose enfermo, prefirió jugar “All In” en las pasadas elecciones a sabiendas que todos los estudios de opinión pública no identificaban a un heredero de su liderazgo. Es decir, solo Chávez puede ganar a una oposición unida, que con su capital político demostrado el 7O, en una elección presidencial con un índice de abstención bajo de 35% (no el extraordinario 20% de esas elecciones), Henrique Capriles habría alcanzado la silla de Miraflores con una ventaja de 1.300.000 votos.

Esos escenarios son posibles, y para ello me baso en mi terruño, el estado Aragua. Capriles perdió las elecciones presidenciales por 168.000 votos y Richard Mardo la gobernación por 70.000. Sin embargo, la participación opositora decreció 113.000 votos, en su mayoría por los cantos de fraude y el dolor por la derrota. Tareck El Aissami como candidato obtuvo 211.000 votos menos que Chávez (Casi 50%), en su mayoría desmotivados porque el candidato, además de no ser aragüeño, con mala oratoria y sin propuestas, sencillamente no era Chávez. Si la oposición hubiera participado en un 80% y no en 60%, ganaba la gobernación aragüeña.

Aragua es el 6to estado más poblado del país y Maracay la 5ta ciudad más grande. Nunca ha elegido a un gobernador por voto directo que no provenga de un partido de izquierda (MAS, Podemos y PSUV). En los procesos electorales en los cuales la oposición ha sacado más votos que el gobierno: Reforma Constitucional 2007 y Parlamentarias 2010, ha perdido por una ventaja marginal, cercana al 1%.

Quiero decir que es posible que Capriles, contando con su capital político del 7O, la imposibilidad que Maduro saque la misma cantidad de votos que Chávez (Y que la abstención sea de 20% en el chavismo), que así como pasó en Mérida, se puedan ganar las elecciones en estados sin gobernadores de oposición, si se recuperan los espacios en Zulia, Carabobo, Distrito Federal y Táchira, se consolidando Lara y Miranda, se tratando de cerrar la brecha en Aragua, Anzoátegui y Bolívar, no importa que Maduro cuente con Pdvsa y la bendición de Chávez, no es descabellado que tendremos un nuevo proyecto de país el lunes 15 de abril.

Dato importante: En las regionales de diciembre Henry Falcón pudo recuperar al estado Lara y Liborio Guaruya sacó más votos que Capriles en Amazonas.

Maduro aun cuenta con un punto a favor: La movilización demostrada el 7O, pero contra ello atenta lo ocurrido el 16 de diciembre, cuando el PSUV con sus redes de 1 por 10 perdió la mitad de su capital político sencillamente porque el candidato no era Chávez. Punto importante: Se cuenta con el mismo Registro Electoral del 7 de octubre.

Si tuviera que ir a un Parley, apostaría a Maduro por la baja (ventaja menor a 5%). Asusta pensar en cómo se le explicará a un opositor o a un chavista que su candidato perdió las elecciones por 50 mil votos o menos. Pero eso le tocará a Tibisay Lucena, suponemos en altas horas de la madrugada del lunes 15.

No es descabellado pensar que esto ocurrirá en 11 días. Yo lo quiero ver.

Mi percepción del fenómeno Hugo Chávez

Siguiendo la famosa hipótesis de “no existe muerto malo”, ha sido interesante escuchar en estas horas difíciles para los venezolanos las opiniones de los analistas políticos del país –todos opositores- en su mayoría elogios hacia Hugo Chávez. Teodoro Petkoff, quien fue izquierdista, economista y mi jefe hace diez años, no vacila en decir que su mérito fue colocar el problema de la pobreza como el primero de Venezuela.

Escuchar es un ejercicio válido para quien ve con rareza e incluso miedo las reacciones exageradas ante la muerte del Presidente. Para una parte del país es difícil entender cómo nace un ícono y cómo es tan necesario para lograr que una sociedad alcance una madurez política.

Como la mayoría de los venezolanos conocí a Hugo Chávez un 4 de febrero de 1992. Mi mamá estaba siendo operada de la columna y cuando lo vio en la televisión, pensó que era un golpe de Estado en Nicaragua o producto de los sedantes. Yo era un niño de 11 años con una precoz curiosidad por la izquierda, alimentada por las lecturas de Mafalda y mi poca empatía con los religiosos de mi colegio católico.

Pero también tuve una especial empatía con Rafael Caldera, tercer venezolano más importante del Siglo XX según encuesta realizada en 1999 –ganada por José Gregorio Hernández-. Caldera y Aristóbulo Istúriz fueron los únicos políticos que supieron entender el sentimiento de la sociedad hacia la intentona golpista. Yo también le agarré afecto a Chávez. Quien me conoce, se cagaría de las risas.

En 1997 me preparaba para ejercer el voto por primera vez. La enorme ingobernabilidad del gobierno de Caldera, producto de la implosión de los partidos políticos, el ejemplo de Fujimori y el cinismo de los políticos fue el caldo de cultivo para que la sociedad venezolana buscara un cambio radical. Yo en cambio entendí mucho las explicaciones que daba Teodoro Petkoff como ministro de Cordiplan sobre su Agenda Venezuela, cuando cualquier persona podía comprar una divisa americana en una casa de cambio con un previo del barril de petróleo a 6 dólares. Hoy con el barril a más de 100, tienes que enfermarte, estudiar o viajar para acceder a una moneda extranjera.

En esa época entendí que a través de la descentralización se podían resolver los problemas de la gente de manera más efectiva y que promover al capital privado del país crearías crecimiento y bienestar. Por supuesto todo esto con un plan de obras públicas a lo Pérez Jiménez. Eran demasiadas ideas de avanzada para un chamo de 17 años y para una sociedad precoz que no entendía que al menos la mitad del país estaba pelando bolas.

Cuando Chávez dijo que quería lanzarse a la Presidencia no dudé en pensar que era una locura y que nos llevaría al atraso. 14 años después puedo decir que tuve razón en lo económico, pero a veces para avanzar hay que retroceder. El tiempo de Dios es perfecto y todas las experiencias que vivimos ocurren por algo.

Los primeros 8 años de la presidencia de Chávez tuve suficientes experiencias como para agarrarle arrechera. Perdí mi primer empleo, olí gas del bueno, me robaron en mi casa cuando recogía firmas en su contra, pasé dos años desempleado, fui rechazado de empresas del Estado por haber firmado –cuyas citas de trabajo conseguí gracias a amigos chavistas-, descubrí que las leyes se las aplican a los empresarios enemigos del proceso y no a todos por igual, y conocí a oportunistas, rateros y vividores del Estado. Ese chavismo es despreciable incluso por las mismas personas que hoy acompañaron al féretro del Presidente en una caminata de 7 kilómetros hasta su capilla ardiente.

Pero en los últimos seis años me convertí en un activo nacionalizado, durante la desorganizada política de expansión del Estado promovida en el año 2007, luego de la derrota de Manuel Rosales. Durante este tiempo he compartido con Consejos Comunales y comunidades desasistidas. Al verme con mi uniforme rojo, la gente se abre conmigo y me comenta sus problemas, no muy distintos a las quejas de la derecha en Globovision y Twitter.

Quien me conoce me pregunta ¿Y cómo haces tú para escribir noticias buenas de este gobierno? A lo que respondo: Yo no miento cuando escribo en una noticia que una madre del estado Cojedes está feliz porque su hijo recibió una Canaimita.

También he sido testigo del engaño, del sádico juego del odio y el resentimiento social, expresiones xenofóbicas de amigos inteligentes tan absurdas como la de cualquier sifrino descerebrado “del Este del Este” de Caracas, justo cuando acaba de comprar su pasaje a Miami o Madrid sin retorno, para “Irse demasiado”. Contra ese legado de Chávez hay que luchar, teniendo en cuenta que “para ayer es tarde”.

Hoy Hugo Chávez es una leyenda, nuestro “Pancho Villa” del siglo XXI, que paradójicamente nunca intentó invadir al imperio e incluso fue un seguro proveedor de combustible de los tanques que según la prensa alternativa “asesinaban” a niños afganos, iraquíes o libios. Es un Perón con el carisma de Evita, un Gaitán que no fue asesinado –al menos con una teoría lógica- y que deja a una América Latina tal vez sin un rumbo claro al progreso, pero sí con mucha personalidad.

En lo personal te perdono todo lo malo que me hiciste a mí y a mí familia, al resentimiento que dejaste en Venezuela que nos perseguirá por años, como un alerta para no olvidar más nunca a los más necesitados. Extrañaré tus chistes en las cadenas, tu informalidad y sinceridad, que solo será coronada si deciden enterrarte en el solar de la casa de tu madre y no en el Panteón Nacional. Solo la historia le permitirá a las generaciones futuras dar un justo valor a tu gobierno.

Y yo también te pido disculpas por haber vivido en tu tiempo y no convertirme en un rival que te hiciera rectificar tantas cosas malas, tanta maldad hacia personas como Franklin Brito o la jueza Afiuni, también por las veces que me dejé convencer por el discurso del odio y finalmente por no hacer escuchar mis críticas cuando me tocó formar parte de tu gobierno.

Gabriel García Márquez describió a Chávez como lo más parecido a un venezolano. Su ranchera preferida “No soy monedita de oro pa’ caerles bien a todos, así nací y así soy, si no me quieres ni modo”, es en lo que más me parezco a ti.

Votaré por Capriles, pero aprovecho esta pausa en esta lucha para reconocer lo importante de tu figura. Descanse en paz Presidente, usted y Venezuela se lo merecen.

HUGO CHÁVEZ FRÍAS DECLARA A NICOLÁS MADURO COMO SU HEREDERO POLÍTICO (8 ...

Al volante de la revolución

MAYE PRIMERA Caracas 11 OCT 2012 – 20:55 CET
Cada vez que el nombre de Nicolás Maduro sonaba con fuerza como posible sucesor de Hugo Chávez entre las filas del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), el presidente-comandante recordaba en sus discursos el pasado de Maduro como conductor autobuses. El miércoles 10 de octubre, al nombrarlo vicepresidente, volvió a hacerlo. “Miren (por) dónde va Nicolás, el autobusero Nicolás. Era chófer de autobús en el metro, y cómo se han burlado de él”, dijo entonces Hugo Chávez durante su proclamación como presidente reelecto. Antes, había pedido un aplauso para él: uno de sus hombres más leales, el que lo sustituirá en el cargo en caso de que el cáncer que le fue diagnosticado en junio de 2011 no le permita seguir mandando.
Nicolás Maduro (Caracas, 1962) comenzó su carrera política como militante de la Liga Socialista en sus años de estudiante de secundaria y a la vez era bajista de una banda de rock de adolescentes llamada Enigma. Durante la década de los 90 trabajó como chófer de las unidades de Metrobus, que complementan el servicio del Metro de Caracas, y llegó a ser presidente del sindicato de la empresa. Luego se hizo militante del Movimiento Bolivariano Revolucionario-200 (MBR-200): una de las tantas formas que adoptó el movimiento político liderado por Hugo Chávez, tras dirigir un intento de golpe de Estado contra el segundo gobierno de Carlos Andrés Pérez. Maduro formó parte de la Asamblea Nacional Constituyente en 1999 y al año siguiente, fue electo diputado del nuevo Parlamento unicameral. En enero de 2006, fue designado presidente del Poder Legislativo y pocos meses después, renunció para ser ministro de Relaciones de Exteriores de Hugo Chávez, cargo que ocupó hasta el 10 de octubre, cuando fue designado vicepresidente ejecutivo.
A Nicolás Maduro se le reconoce como el líder del ala civil más moderada de PSUV. Su esposa, la abogada Cilia Flores, fue también presidenta del Parlamento y vicepresidenta del PSUV, la segunda de a bordo del partido de Gobierno después de Chávez. Ambos acumularon gran poder dentro de la nomenclatura chavista hasta que el presidente-comandante sacó a Flores de la dirección del partido y la nombró Procuradora de la República. Sathya Sai Baba, el gurú indio fallecido en 2011, es el líder espiritual de la pareja.
Maduro es un hombre afable, carismático, paciente, que se ha hecho a sí mismo. Durante la campaña electoral que culminó con la reelección de Chávez para un cuarto mandato, se le vio conducir un par de veces el camión sobre el que viajaba el candidato-comandante en sus recorridos por el país. Mientras Chávez saludaba a su militancia con besos y sonrisas, en las fotografías se veía a Maduro aferrado al volante, con el ceño fruncido, como sometido a una última penitencia para demostrar su lealtad.

El tiempo de Dios ya llegará

Luego de una noche de insultos, resentimientos, arrecheras y expresiones de odio de lado y lado, decidí escribir al exclusivo y casi inexistente público de mi blog para explicar el por qué se perdió a pesar de casi duplicar la votación en el formato de elecciones presidenciales.

Chávez es un líder carismático. Esa definición explica fácilmente por qué puede arrastrar un número de seguidores mayor al de su militancia política. Es por ello que en Venezuela, recordando los resultados electorales de 2006, 2007, 2008 y 2010, existen dos escenarios de elecciones: Con Chávez y sin Chávez, directamente como candidato.

En el escenario uno, el Presidente tiene una tendencia a aumentar su capital político de manera considerable. En las presidenciales de 2006 ganó a Rosales con 7.309.080 votos y en 2012 vuelve a ganar por 8.062.056. En las parlamentarias de 2010, el PSUV apenas alcanzó 5.423.324 votos, para el 48% de los votos.

Es por ello que en el contexto de elecciones parlamentarias la Oposición logró un 52% de los votos (Aunque no sacó la mayoría de los diputados) y en las elecciones regionales, con unidad, puede ganar la mayoría de los estados más poblados del país. (Datos elección nacional)

El número mayor de votos emitidos a favor de la Oposición fue de 5.320.364 en el 2010 (Parlatino, que incluye a electores fuera de Venezuela). Capriles en 2012 aumentó ese capital político a 6.468.450 votos, superando ampliamente los 4.292.466 de Manuel Rosales en 2006. Es decir, Capriles aumentó en el primer escenario en más de 1.100.000 votos y en el segundo los 2.200.000.

Capriles logró crear un enlace emocional con los opositores, sobre todo con las damas. El ventajismo electoral del CNE le dio una gorra tricolor como símbolo. Le hizo creer a sus seguidores que podía ganar cual David a Goliat en el contexto Presidencial y solo Dios sabría qué hubiera pasado si las elecciones hubieran sido en diciembre.

Si el comportamiento electoral de los chavistas reaccionó de acuerdo a su comportamiento en elecciones Presidenciales no hay por qué creer que esta vez será distinta en el contexto de las regionales. En primer lugar, porque no se invierte la misma cantidad de recursos económicos en espacios regionales y por otra parte, por los evidentes descontentos dentro de las filas del Psuv y Aliados en cuanto a candidatos como Ameliach e Isea, en Carabobo y Aragua.

Es por ello que no es tiempo de deprimirse o de buscar cómo “Irse demasiado”. La Oposición representa el 45% del electorado, una vez se sumen los datos del exterior. Capriles, como candidato, dijo que no abandonará a su electorado y es por ello que sus electores no pueden darle la espalda como viles canallas.

Se trata de jugar en Democracia. Yo estoy seguro que cualquier colombiano hubiera preferido que Gaitán llegara a la Presidencia y calarse 20 años como los que hemos vivido nosotros, que a vivir 50 años de guerra civil. Ni hablar de alemanes, españoles y europeos en general con sus líderes carismáticos, que rara vez traen al mismo tiempo progreso, bienestar y cordura.

Finalizo con un extracto de los comentarios de los propios testigos de la conversación que tuvieron Chávez y Capriles luego de los resultados. Tomado de Globovisión.

El jefe del Comando Venezuela comentó acerca de la llamada entre Chávez y Capriles. Aclaró que Capriles le dio el trato de Presidente de la República a Hugo Chávez, y que Chávez por primera vez le habló a Capriles sin usar descalificativos como "la nada" o "majunche". Dijo que la llamada es un gesto, pero que no un diálogo, el cual tendría que desarrollarse de forma muy amplia y respetuosa.

Henrique Capriles le deseó larga vida al presidente Chávez, y el mandatario reelecto admitió, durante la llamada, que tuvo que salir a la calle a hacer un esfuerzo físico por la campaña que desarrolló el Comando Venezuela, contó Briquet.

16 puntos

Semanas antes de la elecciones, quisiera emitir mi humilde opinión sobre lo que pudieran reflejar los resultados electorales del próximo 7 de octubre.

Desde 1998 hasta hoy han existido dos tipos de elecciones: en unas, el actual Presidente participa como candidato, en otras invierte todo su capital político para apoyar una idea o un grupo de candidatos. En la primera, siempre ha ganado con un margen nunca inferior al 16%, con el cual se impuso en 1998 a Henrique Salas Römer. En las segundas ha ganado y ha perdido.

Esa premisa es la que ha permitido creer a un grupo de simpatizantes del Presidente, y un número importante de opositores, que las cifras de algunas encuestadoras son posibles. El Diario Últimas Noticias hizo un foro en los cuales invitó a todos los representantes de las encuestadoras del país, desde Jesse Chacón, ex ministro del actual gobierno, hasta el de Consultores 21, encuestadora ligada al Diario El Nacional, que ha estado más cerca de las fotografías electorales.

Sí, las encuestas son fotografías de un momento particular. 23 días antes de las elecciones, estas empresas nos mostraron que tal vez no usan el mismo lente. La encuestadora de Chacón da 27% de diferencia a favor del Presidente, Hinterlaces –la misma que dijo que Rosales y El Conde del Guácharo tenían un empate técnico en 2006- afirma que la diferencia es de 18%, aunque admite que en sus proyección el día de la elección será de 11%. Datanálisis, con algo de credibilidad en la Oposición, da 12% de distancia también a favor de Chávez y finalmente Consultores 21 advierte un empate técnico, con un 2% a favor de Capriles.

Casi 30% de diferencia entre estas empresas nos hace creer que alguien está haciendo mal su trabajo.

Las elecciones de gobernadores, diputados, referendos consultivos y enmiendas ciertamente no motivan a votar al 100% de quienes terminan haciéndolo por Chávez, pero nos permiten conocer el verdadero voto duro del MVR – PSUV o Polo Patriótico. Por ejemplo, en el año 99 la oposición llamó a la abstención ante el referendo para convocar a la Constituyente. En aquel momento, la votación del Polo Patriótico se desplomó, pero igualmente ganó con un amplio margen.

Las elecciones regionales también nos han permitido conocer a las provincias rebeldes, es decir, aquellas donde Chávez ha ganado casi siempre como candidato pero que nunca son bastión de la “izquierda” a la hora de elegir a un gobernador. Zulia y Nueva Esparta son territorio virgen para el chavismo, aun en el desplome electoral opositor luego del referendo de 2004. En Carabobo, Miranda, Táchira y lo que se considera Alcaldía Mayor (Caracas y 4 municipios de Miranda) la Oposición siempre muestra fuerza. Solo desacuerdos políticos impidió que las gobernaciones o los diputados de Anzoátegui, Mérida y recientemente Lara, puedan estar “A la derecha del padre”.

¿Qué tienen en común las provincias rebeldes? Que a excepción de Aragua y Bolívar, concentran a los estados más poblados del país. Sin embargo, hay que recordar que en las últimas elecciones de gobernadores, en Bolívar ganó el PSUV por la desunión de la oposición y en Aragua los defensores del régimen han perdido casi el 50% de su fuerza, si consideramos como punto de partida las últimas elecciones en las cuales Didalco Bolívar se religió como Gobernador. En las parlamentarias, la diferencia entre el PSUV y la MUD fue solo de 20 mil votos en el quinto estado más poblado del país.

Proyecciones con datos reales

La segunda tesis favorable a la antigua Coordinadora Democrática se basa en los resultados de las últimas 5 elecciones. En 2006, Chávez ganó a Rosales con 7.309.080 votos, es decir el 62% de quienes salieron a votar ese día. La oposición aun no se recuperaba de la derrota del referendo de 2004 y algunos de sus sectores llamaron a la abstención. Un año después, de manera increíble el PSUV, ahora partido único y con Podemos y el PPT en la Oposición, sacó 4.379.392 hasta que el CNE dejó de contar (Nunca se dio el resultado del 100% del escrutinio). La oposición ganó con el 50.71% de los votos y el chavismo perdió en 12 meses casi 3 millones de votos.

Medidas erradas como la radicalización del “Socialismo” y el cierre de RCTV, así como una muy mala campaña electoral logró que 2 millones de chavistas se abstuvieran y que 1 millón saltara la talanquera. Considero que estos dos factores están presenten en este momento.

En las elecciones siguientes el chavismo nunca recuperó la votación de 2006. En las elecciones regionales de 2008, el PSUV logró 6.171.382 votos, es decir, recuperó a todos los que se abstuvieron, mientras que la oposición mantuvo a ese millón que cruzó la calle. 5.198.006 votos es el piso opositor según las últimas cuatro elecciones según el CNE. Meses después el gobierno logró ganar en la reforma constitucional por un margen similar.

Sin embargo, las elecciones parlamentarias le recordaron al chavismo que no es invencible. Aunque el PSUV logró 98 diputados contra 67 de la Oposición, solo alcanzó el 46.71% de los votos, mientras que la ahora Mesa de la Unidad el 53,29%, considerando los resultados del Parlatino y sumando al PPT y a Opina, el primero porque sus dos gobernadores (Lara y Amazonas) siguen en la Oposición y Opina era liderado por Hernán Escarrá, quien en ese elección tuvo el discurso más radical contra el Presidente.

Encuestas en las parlamentarias

Aunque poco importaba quién tenía más votos por las características de la elección de la Asamblea Nacional, los resultados intentaron responder al morbo de si el PSUV lograría la mayoría. Las encuestadoras hicieron su trabajo. GIS XXI en septiembre de 2010 predijo un 53% para el oficialismo y 47% la oposición en formato cerrado. La hoy vilipendiada Hinterlaces la pegó en agosto: 41% a 37% a favor de los azules. IVAD (Félix Seijas) insistió en septiembre la victoria oficial, con 54 a 46, en formato cerrado. Datanálisis, acertó el resultado pero a la inversa: 52 a 48. Keller, con poca promoción por ambos bandos en estas elecciones, predijo una victoria opositora en septiembre, 33 a 30, con 37% de indecisos (Tal vez el resultado más exacto, ya que consideró la abstención. Consultores 21, la única encuestadora con trayectoria que predice la victoria de la Unidad sobre el Candidato de la Patria, dijo que la MUD ganaría 47,2% a 38,5%, con 14,4% de indecisos.

Luego de estos resultados, cabe preguntarnos por qué las predicciones no eran tan discordantes entre las encuestadoras y por qué los resultados de Hinterlaces se parecen cada día más a las de GIS XXI.

Asumiendo que las premisas chavistas puedan incidir en el resultado electoral, siendo estas que el Presidente siempre motiva a los votantes, que los “escándalos” de corrupción del diputado Caldera desmotiven al electorado Opositor y los saltos de talanquera de personajes, que en algún momento fueron chavistas por el miedo a un “Paquetazo”, intenten amortizar el problema eléctrico, el mantenimiento en Pdvsa, la destrucción de la infraestructura nacional, la situación de las cárceles, inseguridad, persecución política, desempleo y empleo informal… En ese escenario es posible una victoria chavista, por un margen mucho menor al 16% con el que perdió “Frijolito” en el 98, e incluso con el riesgo de un final de fotografía. Ya en ese escenario, la Oposición habría conquistado espacios en el lugar adecuado: El corazón venezolano.

La victoria de Capriles no solo es factible, sería lógica. Una excelente campaña electoral que se ha concentrado en poblados donde el chavismo, en vías de ruralización como AD en sus últimos tiempos, la consolidación de la ventaja en los estados más poblados como Miranda, Zulia y Táchira, y asumiendo que estados ambivalentes como Lara y Aragua tienen una realidad electoral distinta, más un rival que no ha hecho campaña por estar enfermo de cáncer, pondrían, al menos por los votos, al flaco en Miraflores.

Pero creo que aun con un resultado adverso, la oposición no puede desmotivarse. El terreno ganado ha sido mucho en seis años. No olvidemos que la desorganización, el triunfalismo y las ambiciones de los partidos, nos llevó a perder por 5 años espacio en la Asamblea, y una inadecuada estrategia electoral a “perder ganando” las parlamentarias del 2010. La resistencia venezolana tiene que entender que aun con una victoria el 7 de octubre, como dice la biblia, el camino correcto será el que está lleno de obstáculos.

Tres películas diferentes

He decidido escribir algunas consideraciones sobre The Dark Knight Rises

1-      El universo Nolan es completamente distinto al de los cómics o a cualquier historia previa de Batman, por lo cual es una trama distinta e impredecible.

2-      Si leíste en Wikipedia el plot de la película, no importa, igual antes de ver Titanic ya sabes que el barco se va a hundir.

3-      Anne Hathaway hace mejor Gatúbela que Michelle Pfeiffer.

4-      Bane no es mejor que el Guasón, es distinto.

5-      Tal vez Dark Knight es la mejor película hecha sobre un superhéroe, pero no puede considerarse la mejor de la trilogía de Nolan. Las tres forman parte de una misma historia, pero al mismo tiempo son distintas.

6-      Satisfizo mis expectativas.

7-      Es la mejor trilogía que he visto en cuanto a argumento. Lástima que la Academia haya decidido premiar a la última versión de “El Señor de los Anillos”, como un homenaje a las tres películas, mientras que con Batman no lo hará.

8-      La actuación de Marion Cotillard es floja y para quien no ha leído sobre los cómics de Batman, tal vez tiene poco sentido.

9-      Alfred tiene un mayor peso en esta trama. Excelente actuación.

10-   Gary Oldman genial en las tres películas.

11-   Joseph Gordon-Levitt termina siendo uno de los personajes más importantes de esta tercera entrega y nos deja la esperanza que haya una cuarta.

12-   Christian Bale siempre fue subestimado como protagonista por la manía de Nolan de tener muchos personajes al mismo tiempo.

13-   A pesar de los efectos especiales, es una película introspectiva que hace reflexionar a quienes pensamos que hacer lo correcto tiene un costo y que tal vez las personas de las cuales nos rodeamos son las que necesitamos en el momento presente, así no compartan tus valores éticos y morales.

14-   Sin duda ya nadie podrá ver con los mismos ojos a las películas de superhéroes. Nolan consiguió que la audiencia madurara sobre cómo hacer una crítica de cine.

Sobrevivir a la soltería a los 30. Por Reuben Morales

25Share

0
inShare

El común piensa que la soltería es una condición de felicidad perenne y por un lado sí lo es, pero por el otro puede ser una pesadilla y un difícil estado de mantener si vives en un país en el que el matrimonio es la primera regla moral (seguido del divorcio, que es la segunda). La cosa es que en esta sociedad, un soltero de treinta y tantos años es tan raro y despierta tanta suspicacia como alguien que va a la playa un martes. A medida que camina por la calle y se desenvuelve en su entorno, es blanco de ataques públicos de moralidad que en el fondo esconden una profunda envidia por su estado.

En mi caso, la gente te critica, pero a la misma vez te admira. Es como el viejo que odia a los hippies, pero en secreto recuerda con nostalgia cuando fumaba marihuana. El soltero treintañero se llega a convertir como en una especie de Súperman que nunca se puede transformar en Clark Kent. La gente no te encuentra esa otra identidad nerd para sentirse superior a ti y mejor consigo mismos. Por tanto, se molesta.

Es por eso que comienzan con los argumentos moralistas de poco sustento: “Ya está bueno de tanta guachafita… tienes que enseriarte”. Y si eso no funciona, acuden al as biológico que tienen bajo la manga: “Estás en la edad perfecta para tener chamos… Todavía tienes la energía para soportarlos… Después vas a estar muy viejo”.

Si no te logran meter en el carril con esos argumentos, te aplican el embargo cubano: o a tus amigos casados ya no los dejan salir como antes… o las esposas les prohíben expresamente salir contigo porque pasaste a ser clasificado como “mala junta”. Sin embargo, tus amigos casados logran escaparse y cuando salen con uno pasan dos cosas: o están muy cansados o se derrapan cual locos sobrepasando incluso lo que tú realmente haces como soltero; lo cual te hace sentir como cuando eras adolescente y llegaba un viejo a dárselas de chamo para socializar. Tú sabías que ya no le quedaba bien pues había traspasado el umbral.

Si nada de esto funciona, te aplican lo que viene a significar la estocada letal para un país latinoamericano cubierto por el manto del machismo: aseguran que eres gay (y no tengo nada contra ellos, pero no lo soy). Ésta suele ser la más fuerte y la que aplican en casos extremos de los que te enteras por “error”. Como el día en el que la conserje de mi edificio me confesó que los vecinos piensan que yo soy porque no me he casado aún, porque “qué es eso de no estar casado a estas alturas”. Sin embargo, cuando finalmente aceptan que estás soltero, la conciencia no los deja tranquilos hasta no hacerte la última pregunta para asegurar que eres normal: “¿Pero tú al menos tienes relaciones, verdad?” Les respondes que sí y se calman.

¿Cambiar de estatus? No sé. Viendo las realidades de muchos matrimonios, pocas son las ganas que me dejan de asumir ese compromiso. Pero como escribo esto mientras es día del padre, me imagino que él, al leer esto, quizás me diga: “Mira carajito, yo sacrifiqué la guachafita de mi soltería para que ahora tú estés disfrutando de la tuya… no seas tan egoísta y permite que otro viva esa felicidad”. A lo mejor mi estatus tendrá que cambiar… pero de momento, no.